Metro Cash & Carry победила антимонопольщиков

Арбитражный суд Ростовской области встал на сторону сети гипермаркетов Metro Cash & Carry в споре с антимонопольщиками. Арбитраж в апреле отменил решение Ростовского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) от августа 2012 г., которое оштрафовало сеть на 2 млн руб., посчитав, что сеть нарушила закон о торговле, когда привязала размер вознаграждения за свои маркетинговые услуги к объему продаж товара поставщика.

Поводом для разбирательства стало обращение в ФАС ростовского ЗАО «Группа АЛЛ». Поставщик молочных продуктов пожаловался, что в 2011 г. заплатил ООО «Метро кэш энд кэрри» почти 1,16 млн руб., или 18,7% от объема продаж через эту сеть, в качестве ретро-бонусов и оплаты маркетинговых услуг, говорится в материалах дела. Ретро-бонус, разрешенный законом о торговле, составил 10%, но вдобавок поставщик отдал еще 6,1% от продаж через сеть за размещение рекламных материалов в журналах и каталогах Metro C&C. В целом ставки на размещение рекламных материалов для разных поставщиков у ритейлера в 2011 г. варьировались между 2,5 и 18% от оборота, говорится в судебном решении.

Такой расчет стоимости услуг, направленных на продвижение и увеличение объемов продаж продовольственных товаров, «создает дискриминационные условия», посчитало УФАС. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, ритейлер нарушает первый пункт статьи 13 закона о торговле, запрещающий, в частности, сетям препятствовать доступу поставщиков на товарный рынок и брать какое-либо вознаграждение, кроме премии за объем поставки.

Ростовский арбитраж рассудил иначе: Metro заключала договор с поставщиками по их желанию, без принуждения; законодательство не регулирует цены по договорам по оказанию рекламных и маркетинговых услуг, а сам договор не является публичным, соответственно, его условия не должны быть одинаковыми для всех поставщиков. Поэтому, решил ростовский арбитраж, определение цены на маркетинговые услуги в зависимости от объема продаж не является дискриминацией поставщика.

До сих пор Metro проигрывала подобные дела: в феврале, например, Арбитражный суд Москвы поддержал позицию ФАС России, которая оштрафовала «Метро кэш энд кэрри» за дискриминацию поставщика рыбы ООО «Ангелфиш» «путем установления цены договора возмездного оказания услуг в процентах от общей цены товаров, поставленных по договору поставки». Конкурент Metro, сеть Auchan, оспаривая похожее решение московского УФАС о дискриминации хлебозаводов, в июле прошлого года дошла до надзорной инстанции, но не добилась отмены решения антимонопольной службы.

«Принцип расчета стоимости маркетинговых и рекламных услуг исходя из объема продаж поставщика справедлив. Он дает равные возможности для получения таких услуг и крупным, и мелким поставщикам», — убеждена представитель «Ашана» Мария Курносова. Антимонопольная служба решительно против такого подхода. «Представьте, что в магазине цена на товар — это не фиксированная сумма, а процент от вашей зарплаты. Кому-то товар обойдется в 100 руб., а кому-то — в 1000 руб. Это противоречит здравому смыслу. Сеть предоставляет конкретную услугу, и у нее должна быть определенная цена», — говорит начальник управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России Тимофей Нижегородцев. Такая практика была весьма распространена во взаимоотношениях поставщиков с торговыми сетями до тех пор, пока в методическом пособии ФАС для предпринимателей «Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности» в 2011 г. не была объявлена незаконной, напоминает он. За нарушение статьи 13 закона о торговле ритейлеру грозит штраф от 2 млн до 5 млн руб.

Суды не всегда встают на сторону ФАС в таких спорах. Например, в ноябре 2012 г. арбитраж Западно-Сибирского округа поддержал тюменского ритейлера «Партнер-маркет» в споре с ФАС о формировании цены на маркетинговые услуги, а в августе такое же решение принял Арбитражный суд Центрального округа, отказав антимонопольной службе в претензиях к договорам «Магнита» с поставщиками колбас в Тамбовской области, говорит ведущий юрист налоговой практики юридической фирмы Sameta Юлия Кузнецова. Арбитражные суды придерживаются единой позиции: разнообразие условий договоров само по себе не доказывает факта дискриминации, говорит партнер юридического бюро DS Law Ирина Медведская. Факт дискриминации, по ее словам, необходимо доказывать, опираясь на анализ рынка, положения на нем ритейлера и поставщика.

Источник информации: vedomosti.ru